M. Foucault and Mr. Chomsky

Con lo ánimos caldeados aún por la Huelga General aprovecho para compartir con ustedes uno de mis debates favoritos grabados en video. Michel Foucault y Noam Chomsky debaten sobre la naturaleza humana, su definición y sus implicaciones en los debates contemporáneos.

With the emotions still heated by the General Strike I’d like to share with you one of my favorite discussions recorded on video. Michel Foucault and Noam Chomsky debate about human nature, its definition and implications for contemporary debates.

Debo confesar mi inclinación por el pensamiento foucauldiano. Chomsky nombra al anarco-sindicalismo como una forma que pudiera ser apropiada para sociedades como la nuestra, sin embargo de base continua poniendo los valores sociales modernos y hasta quizá conservadores, diciendo qué es lo bueno y qué es lo malo. Por otro lado el listillo de Foucault no compromete ninguna fórmula, digo después de tales decepciones como las modernas aventurar algún modelo sería volver a cierto ciclo histórico. Lo que sí dice, que es fundamental y que me encanta cada vez que leo Foucault, es la necesidad de la crítica. La crítica principalmente de aquellas instituciones u organizaciones disfrazadas o sublimadas como autónomas, y para ir más lejos como lo ha hecho Zizek también de organismos que se dicen de izquierda. Y más aún lo que es vital, la imposibilidad de seguir usando el residuo histórico del lenguaje. El lenguaje no dice lo que queremos decir, significados de términos como el de justicia están atravesados por el poder. Y así, a su vez imaginar un futuro o forjar una idea de revolución basada en un futuro venidero pudiera causar grandes decepciones porque no podemos de alguna forma comtemplar todas las cosas que de ella emergerían.

Lo que quisiera añadir a la intervención de Foucault, en el momento sugiere que la naturaleza humana como un proceso inacabado, es que en este mismo hilo de ideas ¿no pasaría lo mismo con términos como justicia, libertad, etc?

Sería interesante poder ahondar en el concepto del anarco-sindicalismo y cómo está siendo usado para movimientos como los del 29-S.

Para leer todo el debate en la versión escrita.

*No estoy con el anarco sindicalismo, sólo soy una persona curiosa que desea saber por qué las cosas pasan como pasan.

I must confess I have a tendency for the foucauldian thought. Chomsky named anarcho-syndicalism as a form that could be appropriate for society like ours, but he continued putting  on the basic the modern social values and perhaps even conservative, saying what is good and what is bad. On the other hand the smartass of Foucault didn't commit himself to a formula, I mean after such disappointments of modern values  to venture any model would return us to a historical cycle. What he said, which is fundamental and I love every time I read Foucault, is the need of criticism. The main criticism of those institutions or organizations disguised or sublimated as autonomous, and to go further as Zizek did, also agencies who call themselves as left. And what is even more vital, the impossibility of the use of the historical residue of language. The language does not say what we mean, terms such as justice are crossed by power. And so, imagine or build an idea of revolution based on a foreseeable future could cause great disappointment because somehow we can't contemplate all the things that emerge from it.

What I would add to the intervention of Foucault, is when he uggests that human nature as an unfinished process, in this same vein, is not the same thing happens with terms such as justice, freedom, etc?

It would be interesting to go further into the concept of anarcho-syndicalism and how it is used for movements such as the 29-S.

To read the entire debate in its written version.

*I am not  with anarcho-syndicalism, I am just a very curious person willing to know why things happen.